一个圆形的点，有了误差棒，就在圆点上面加了一个“工”字，得到了一个个类似糖果形状的点。

　　第二个意见：“激子结合能以及激子扩散距离在正文中的实验描述太过简单。这些物理实验需要在论文中说明一下大致的实验原理，以及计算公式（可以不涉及公式推导），而不是选择引用几篇文献，去让其他研究者翻文献。”

　　许秋觉得可能是材料方向研究者，和物理方向研究者在想法上的不同。

　　对于像许秋这样的材料人来说，他认为文章中用到的这些激子结合能以及激子扩散距离测试，只是一种测试手段而已，重要的是得到的数据和结果。

　　类似的，就比如我用TEM拍了一组电镜照片，我不需要在文章中把TEM的原理给列出来，只需要分析TEM图片即可。

　　而物理学家可能比较喜欢在论文中列出公式的推导过程，每个涉及到的非常规实验都要讲的比较清楚，把推导过程一步步的写出来才行。

　　许秋想了想，决定还是采纳对方的意见。

　　因为这篇文章投在了《自然·能源》上，相当于已经出圈了。

　　也就是说，会有各个不同领域的研究者能够看到这篇文章，这个时候确实应该兼顾其他研究者的阅读感受，比如像他们物理方面的研究者。

　　反正对许秋来说，无非是多花点功夫，加两三段话来描述罢了，对其他的材料、化学相关研究者来说，如果对这部分新加的公示推导内容不感兴趣，也可以直接跳过，不会影响他们的阅读。

　　而且，对方毕竟是审稿人，能不得罪还是不要得罪为好。

　　审稿人2，看起来像是国内的，给出的审稿意见有一些模板化。

　　对方先是把文章摘要改了改，放在了第一段的开头：“许秋等人开发了一种名为IDIC-4F的非富勒烯受体材料……”然后在段尾总结：“这篇投稿是一个不错的工作，新意、影响力都很高，建议文章经过修改后发表。”

　　接下来每一段讲的都是文章的一个部分，进行单独的评论，文本内容比较长，许秋看了近五分钟才看完。

　　看完之后，许秋怀疑这个审稿意见是一个学生写的，虽然看起来字很多，但大多数都是废话，只有两点比较值得注意。

　　第一点，能级结构部分，对方指出：“文章中的一个观点是‘给受体HOMO能级差较小，仅为电子伏特’，而循环伏安法（CV）测试的误差比较大，如果想表达小HOMO能级差，这个时候最好把给体、受体的能级都测试一遍，而不是去引用其他人文献的数据，这样会引起很大的误差。”

　　许秋文章中用到的给体材料是学妹的J2，受体材料是新开发的IDIC-4F，文章中只放了IDIC-4F的CV结果，J2的CV结果引

　　请收藏：https://m.09mt.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）