要突出近期重大的科学进展，但不能主要讨论作者自己的工作，可以为一个领域内的发现提供背景，或者解释潜在的跨学科重要性。
同时，还要求发的“观点”应该为别人的研究增加一个维度，而不仅仅是对别人论文中描述的实验进行总结。
另外，由于是为了表达个人观点，除了极少数例外，“观点”的作者不应超过两个。
换言之，就是别人发了一些CNS之类的文章，我过来点评点评，发表一下自己对这些工作的看法。
当然，不是什么阿猫阿狗都能提出看法的，基本上是大佬专属。
“书籍或媒体评论”，最多800字，以新书、电影、展览、表演、移动应用程序、博客和其他可能引起读者广泛兴趣的媒体为主题进行评论。
同时，还要求作者在投稿“书籍或媒体评论”前联系编辑，说明“为什么你认为这项工作会引起科学读者的兴趣，以及为什么你能很好地撰写评论。”
看起来，有点影评的意思在里面，许秋估摸着同样是大佬专属。
不过，《科学》期刊居然会收这种类型的投稿，还真是许秋之前没有想到的。
“政策讨论”，1000-2000字，1-2张图片，最多15篇参考文献，要求介绍与科学和社会之间具有政策影响交叉点的问题。
“信件”，最多300字，讨论过去3个月在《科学》期刊上发表的文章或普遍感兴趣的问题。
“电子信件”，“信件”的电子版。
“技术评论”，最多1000字，2个图片或表格，15篇参考文献，无需补充材料，仅电子版发表，对前3个月内在《科学》期刊上发表的核心结论和/或研究方法进行评论。
总体来讲，“短评”这一类的文章有个共同点，那就是短。
许秋之前看到的有机光伏领域就，发表在《科学》上的文章，大多数都是出自“短评”。
这类文章，虽然也算是《科学》文章，但相比于第一种“研究文章”，和第二种“报告”格式的文章来说，含金量就差了不少。
因此，一般出去宣传自己课题组发表《科学》文章的研究者，别人都会默认他们发表的是第一种“研究文章”，或第二种“报告”的工作。
不过，话说回来，能够发“短评”的人，多半也是大佬，很多都是自己本身就曾经发表过CNS的。
或许《科学》提供“短评”这个类目，也是为了能让大佬们在上面多灌灌水。
这里的“灌水”只是一种形象的比喻，偏中性，和狂发SCI三四区的那种灌水不同。
本身“短评”就有点像是论坛一样的存在，大佬们在上面发点评论，就如同是论坛灌水一般。
在了解四种投稿格式后，许秋没有纠结太久，便直接选择了“报告”格式，也就是25
请收藏：https://m.09mt.com
（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）